Qualitätssicherung für Flüssigboden

Nicht jedes Flüssigbodenprodukt liefert die gleichen Leistungen. Es gibt unterschiedliche Produkte am Markt. Je nach Anwendungsfall muss das Material spezifische Anforderungen erfüllen, damit keine Einbaufehler geschehen. Ein Warentest des Instituts für Unterirdische Infrastruktur (IKT) zeigte deutliche Unterschiede: Manche Materialien erhärten zu schnell oder bleiben zu weich, was spätere Schäden oder Verzögerungen nach sich ziehen kann. Deshalb sind klare Prüfkriterien, Ausschreibungen mit spezifisch gewählten langfristigen Flüssigbodeneigenschaften und eine baubegleitende Qualitätssicherung essenziell.

Moderne Gütesicherungsansätze umfassen sowohl die Produktqualität (z.B. REGNorm, Regelwerk Flüssigboden, RAL‑GZ 507) als auch die Einbauqualität (Eigenüberwachung AG ab >50 m³). Dabei geht es um Dokumentation von Soll-/Ist‑Werten, Lieferscheinen, Prüfprotokollen und Verantwortlichkeiten – langfristig nachweisbar und revisionssicher.

Der Auftraggeber kann Haftungsrisiken klar verteilen. Der Planer haftet für die technisch richtige Vorgabe von Zieleigenschaften des Flüssigbodens. Der Rezepturersteller haftet für die Erreichung der Parameter (inkl. vorab für langfristige Parameter z.B. dauerhaft qu < 0,2 N/mm²)

Wirtschaftliche Vorteile von Flüssigboden – realistisch betrachtet

Eine ausführliche Musterkalkulation des IKT zeigt, dass sich durch den Einsatz von Flüssigbodenunter idealen Bedingungen finanzielle Einsparungen von bis zu rund 20 Prozent pro Meter Kanalgraben erzielen lassen. Dabei werden sowohl direkte Einsparungen durch Wiederverwendung des Aushubs und reduzierte Transport- und Deponiekosten als auch indirekte Effekte durch schnellere Bauausführung und schlankere Grabenführung berücksichtigt.

Noch größere Einsparpotenziale können auftreten, je komplexer die Baustellenherausforderungen werden. So ist beispielsweise das Verlegen von Leitungen und Kanälen im Grundwasser mit Flüssigboden möglich, während die konventionelle Bauart hier mit wasserdichten Baugruben aus Beton und Stahl oder Grundwasserabsenkungen arbeiten muss.

Hier zeigen sich durch den Einsatz von Flüssigboden somit auch Effekte des Ressourcen- und Klimaschutzes. Ein weiteres Beispiel mit noch höheren ökonomischen Einsparungen sind wasserdichte Baugruben aus Flüssigboden. Gerade die Vielzahl der Lösungen lädt dazu ein, Flüssigboden als Lösungsvariante zu denken und dadurch erhebliche Einsparungen zu realisieren und nicht als Verfüllbaustoff.

In der Praxis bestätigt sich: Flüssigboden verkürzt Baustellenzeiten, senkt Logistikkosten und Materialeinsatz und reduziert Emissionen. Je nach Projektart sind Reduktionen von bis zu 80 Prozent CO₂ möglich. Grob vereinfacht ließe sich hier sagen: Je mehr Herausforderungen auf der Baustelle mit Flüssigboden gelöst werden, desto spürbarer sind CO₂- und Kosten-Einsparungen.

Das Dilemma um die Wasserundurchlässigkeit

Doch egal wie nachhaltig die Bauweise mit Flüssigboden sein mag, ein bestimmter Aspekt lässt sich nicht ausschalten: Die nahezu vollständige Wasserundurchlässigkeit von Flüssigboden. Mit k_f-Werten ab 10^-7 m/s liegt er im maximal schwach durchlässigen Bereich, vergleichbar mit Lehm. Geringere k_f-Werte sind äußerst seltene Ausnahmen und daher nicht repräsentativ. Grundsätzlich wirkt der Flüssigboden wie ein Wasserstauer. Dies kann ebenso Nachteile wie Vorteile bieten.

Aufgrund seiner Wasserundurchlässigkeit kollidiert der Flüssigbodeneinsatz mit dem Schwammstadt-Konzept. Während der Einbau unter versiegelten Flächen praktisch keine Rolle spielt, muss der Einsatz unter Grünflächen projektspezifisch betrachtet werden. Um den versickerungsmindernden Effekt zu verringern, können bspw. (1) konkrete Filterwege eingebaut werden, (2) die Oberfläche des Flüssigbodens im Gefälle ausgebildet werden, damit das Wasser ablaufen kann oder (3) – wenn es sich um kleinere oder schmale Einbauten handelt, reicht es, auf eine geeignete Einbautiefe des Flüssigbodens zu achten, sodass Wasser an ihm vorbei versickern kann.

Die Wasserundurchlässigkeit kann bei Spezialanwendungen jedoch auch ihre Potenziale einbringen: Sogenannte Baumrigolen kann man sich wie einen unterirdischen Blumentopf aus Flüssigboden vorstellen. Wasser wird hierin unter dem Baum aufgefangen, anstatt in tiefere Schichten zu versickern, sodass dieser länger von seinem Wasservorrat zehren kann. Gleichzeitig ist Flüssigboden dadurch auch als Wurzelschutz einsetzbar. Weniger Einwachsungen in Leitungen und Kanäle sorgen so für eine längere Lebensdauer dieser.

Risiken von Flüssigboden

Einige Praktiker berichteten, dass sich in Randbereichen gelegentlich „Mikrospalte“ bilden können – Hinweise auf mangelnde Adhäsion mit dem umgebenden Boden. Das kann Scherkräfte auf Rohre erhöhen und Schäden bei Schachtanschlüssen riskieren.

Deshalb ist nicht nur die Rezeptur des Materials, sondern auch die fachgerechte Planung der Rohrumgebung und die Überwachung der Herstellung und des Einbaus kritisch. Fehlende Qualitätssicherung, keine Berücksichtigung von Langzeiteigenschaften oder ungeeignete Aushubmaterialien können problematisch sein.

Die Handhabung von Flüssigboden auf der Baustelle kann besondere Risiken bieten, wenn das Personal nicht oder unzureichend geschult ist. Gerade wer die Flüssigbodenbaustelle mit dem konventionellen Auge betrachtet, macht oft Einbaufehler.

Doch gerade durch die neue Bauweise können neue Arbeitsabläufe auf der Baustelle entstehen, die sich oft als effizienter und schneller erweisen. Diese Optimierungen tragen normalerweise zu merklichen Einsparungen bei, die den höheren Kubikmeterpreis von Flüssigboden mindestens ausgleichen würden. Wird die Baustelle nicht in ihrer Gesamtheit betrachtet, sondern erfolgt die Kalkulation mit konventionellen Schemen, wird es oft teurer.

Welchen Boden am besten für den Einbau nehmen?

Gerade bei nicht verdichtungsfähigen Böden, die sonst aufwendig entsorgt werden müssten, eröffnet Flüssigboden deutliche Vorteile. Durch die Aufbereitung zu Flüssigboden können auch diese Materialien wieder eingebaut werden. Wer hier auf Ressourcenschonung setzt, akzeptiert unter Umständen auch etwas höhere Kosten, vermeidet dafür aber Entsorgungsaufwand und Neumaterialeinsatz.

In Trassen hingegen, bei denen der Aushub von Natur aus wiedereinbaufähig ist und keine besonderen Randbedingungen bestehen, bringt Flüssigboden keinen zusätzlichen Nutzen. In solchen Fällen ist die direkte Wiederverwendung der Böden die nachhaltigere Lösung. Flüssigboden lohnt sich dort nicht – sein pauschaler Einsatz in jedem Kanalbauprojekt wäre aus Sicht der Ressourcenschonung nicht sinnvoll.

Fazit: Wann lohnt sich Flüssigboden, wann nicht?

Flüssigboden lohnt sich vor allem dort, wo:

Er ist weniger sinnvoll, wenn:

Mit fundierter Planung, Rezeptursteuerung und systematisch durchdachter Gütesicherung ist Flüssigboden ein leistungsfähiges, nachhaltiges Instrument im modernen Kanal- und Leitungsbau. Die neue Regelsetzung 2025 stärkt das Vertrauen – wer Kosten über den gesamten Projektverlauf denkt, kann davon profitieren.

Lesen Sie auch: